Three Lessons from Britain’s Multilateral Aid Review

Tres lecciones de Bretaña Repasar Ayuda Multilateral.		Three Lessons from Britain’s Multilateral Aid Review
Thanks Owen Barder, 21 Sept 2012, Member of the small expert panel established by the NAO to provide advice on the audit.
Si hay errores con la traducción yo estaría  muy agradecido por sus sugerencias. En 2011, el Departamento de Desarrollo Internacional británico llevó a cabo una revisión exhaustiva de la manera en que el dinero asignado a 43 organizaciones multilaterales que van desde el Banco Mundial a la Secretaría del Commonwealth. La revisión de la asistencia multilateral se destina a mejorar tanto el valor de los fondos de manceras multilaterales de ayuda, y la transparencia y la rendición de cuentas de gasto en ayudas. Esta semana, Gran Bretaña la Oficina Nacional de Auditoría (NAO) el auditor público independiente similar a Tribunal de Cuentas en España - ha publicado un informe brillante sobre el proceso, con tres lecciones importantes. En primer lugar, la NAO considera que el ejercicio se ha mejorado de forma significativa valor para el dinero para Gran Bretaña ayuda multilateral. Amyas Morse, el jefe de la NAO, dijo: Para la realización de un examen de los fondos que gasta a través de organismos multilaterales, el Departamento (de Desarrollo Internacional) ha dado un gran paso hacia el mejoramiento de la relación calidad-precio que obtiene de estos fondos. En segundo lugar, la revisión de la asistencia multilateral fue limitada por la dificultad de compilar datos fiables y comparables sobre los costos como las organizaciones no informe sobre estas constantemente (Ver párrafos 2.8-2.16). Este es un problema que podría fácilmente ser resuelto si los donantes empezaron que requieren las organizaciones multilaterales para proporcionar información de manera abierta, coherente y comparable formato definido por la Iniciativa de Transparencia Internacional de Ayuda. En tercer lugar, este proceso tendría mucho más poder, y sería mucho menos de una carga a las organizaciones multilaterales, si es que los donantes colaboraron para fomentar mejoras mensurables del rendimiento.  La NAO alaba DFID de "instigar un debate más amplio sobre unirse a enfoques multilaterales para evaluar eficacia (párrafos 2.23 y 4.7 a 4.9 ) pero es obvio que aún queda mucho por hacer. Muchos de nosotros nos gustan para quejarse de que los mecanismos de acción colectiva a nivel mundial son insuficientes e ineficaces, y a menudo tratamos de imaginar nuevas organizaciones sin tomar suficientemente en serio las oportunidades para la mejora de las instituciones existentes. Mejoras significativas se podría hacer si los países ricos y poderosos que tienen influencia y control sobre estas organizaciones ejercer el poder que tienen en la más rigurosa y más responsable. Este informe de la Oficina Nacional de Auditoría en la Gran Bretaña de Revisión Ayuda Multilateral sugiere algunas lecciones valiosas no sólo para el DFID pero para todos los interesados en mejorar la eficacia de la ayuda multilateral.		In 2011, the British Department for International Development undertook a thorough review of how it allocated money to 43 multilateral organisations ranging from the World Bank to the Commonwealth Secretariat. The Multilateral Aid Review was intended to improve both the value for money of Britains multilateral aid, and the transparency and accountability of aid spending. This week, Britain’s National Audit Office (NAO) – the independent public auditor similar to Spains Tribunal de Cuentas  -  has published a glowing report on the process, with three important lessons. First, the NAO finds that the exercise has significantly improved value for money for Britain’s multilateral aid. Amyas Morse, the head of the NAO, said: By conducting a review of the money it spends through multilateral agencies, the Department [for International Development] has taken a big step towards improving the value for money it gets from these funds. Second, the multilateral aid review was limited by the difficulty of collating reliable, comparable data on costs as organisations do not report on these consistently (see paras 2.8-2.16). This is a problem which could easily be solved if donors began requiring multilateral organisations to provide information in an open, consistent and comparable format defined by the International Aid Transparency Initiative. Third, this process would have much more power, and be much less of a burden on multilateral organisations, if donors collaborated to encourage measurable performance improvements.  The NAO praises DFID for ‘instigating a wider debate on join approaches to assessing multilateral effectiveness (paragraphs 2.23 and 4.7 to 4.9) but there is clearly much more to be done. Many of us are fond of complaining that the mechanisms for global collective action are inadequate or ineffective; and we often try to imagine new organisations without taking seriously enough the opportunities for improvement of existing institutions. Significant improvements could be made if the rich and powerful countries which have leverage and control over these organisations exercise the power they have in a more rigorous and accountable way. This National Audit Office report into Britain’s Multilateral Aid Review suggests some valuable lessons not only for DFID but for everyone interested in improving the effectiveness of multilateral aid.